...
| Testen | Screenshot |
|---|---|
| FAT 2.2.3.0 Test 1.1 | geen screenshot aanwezig |
| FAT 2.2.3.0 Test 1.2 | geen screenshot aanwezig |
| FAT 2.2.3.0 Test 1.3 | geen screenshot aanwezig |
| FAT 2.2.3.0 Test 2.1 | geen screenshot aanwezig |
| FAT 2.2.3.0 Test 2.2 |
|
| FAT 2.2.3.0 Test 2.3 |
|
| FAT 2.2.3.0 Test 2.4 |
|
| FAT 2.2.3.0 Test 3.1 | geen screenshot aanwezig |
| FAT 2.2.3.0 Test 3.2 | Verschil GHG 1911 (REF2050 REF2017 NWM 2.2.3.0 vs REF2050 REF2017 DPZW 2.2.2.0):
Verschil GLG 1911 (REF2050 REF2017 NWM 2.2.3.0 vs REF2050 REF2017 DPZW 2.2.2.0):
Verschil GHG 2003 eerdere test:
Verschil GLG 2003 eerdere test:
|
...
Er zijn geen inhoudelijke issues aangetroffen en hersteld.
Overige testbevindingen
Ten behoeve van de FAT zijn op de testomgeving de volgende twee REF2017-LHMZ0 sommen gedraaid:
- REF2017 1911-1912 met nieuwe executable (en vereiste bestanden para-post.inp en luse_svat.inp).
- REF2017 1911 met oude executable.
Eerder, in 2018 is REF2017 LHMZ0 voor het jaar 1911 ook op de productieomgeving gedraaid (Aanvullend op FAT 2.2.3.0 Test 3.2 (zoals hierboven beschreven) is het resultaat van de som REF2017 LHM zonder zoutbeperking 1911 met de oude executable ("IMODFLOW_SVN1759_METASWAP_SVN1233_X64_R_DEBUG3.exe") die als onderdeel van deze FAT is gedraaid, vergeleken met een eerder (in 2018, als onderdeel van de Basisprognoses 2018) . Deze zou overeen moeten komen met som 2 op de testomgeving (REF2017 1911 met oude executable)productieomgeving gedraaide som REF2017 LHM zonder zoutbeperking 1911. Een vergelijking tussen de modeluitvoer op de testomgeving (FAT berekening) en op de productieomgeving (BP2018) laat kleine verschillen in de GXG zien:
...
Opvallend is de verhoging van de GLG in de Alblasserwaard bij de modelrun op de testomgeving (FAT berekening).