...
- Stoom 2050 - nieuwe bodemligging
- rivmorf_BP18Stoom2050.zip (LHM; aangepassingen in PEILH_yyyymmdd.ifd, nds.txt, both_z_I2.idf en both_w_I2.idf)
- rivmorf_LSMLT_BP18Stoom2050.zip (LSM Light; aangepaste PROFILE.DAT)
- rivmorf_BP18Stoom2050.zip (LHM; aangepassingen in PEILH_yyyymmdd.ifd, nds.txt, both_z_I2.idf en both_w_I2.idf)
Daarnaast is voor alle workflows de executable XXX modsimtranmoz geupdate naar versie XXXm versie iMODFLOW svn1759, METASWAP svn1421 deze zal getest worden voor de referentie workflow:
...
FAT 2.2.3.0 Test 1.1: Check of grid voor de bodemhoogte (both_w_l2.idf en both_z_l2.idf) in de LHM what-if zip Stoom2050 verschilt met Stoom2050 verschilt (both_w_l1.idf en both_z_l1.idf blijven ongewijzigd).
FAT 2.2.3.0 Test 1.2: Check steekproefsgewijs of de peilen (PEILH_yyyymmdd.idf) verschillen in de LHM what-if zip Warm2050Stoom2050.
FAT 2.2.3.0 Test 1.3: Check DM wijziging (afstemming Geert, zie ook test 2.3 en 2.4)of DM wijziging in de run mee is gekomen.
FAT 2.2.3.0 Test 1.4: Check of LSMLT wijziging (aangepaste PROFILE.DAT bestand) in de run mee is gekomen.
Uitvoer bodemligging berekening
FAT 2.2.3.0 Test 2.1: Vergelijk de grondwaterstanden Stoom2050 Stoom2050 som bodemdaling waarin ALLEEN de MODFLOW wijzigingen zijn doorgevoerd (zonder de DM wijzigingen) met eerdere som Stoom2050 zonder bodemdaling: GLG m.b.v. Imod buiten FEWS. Is de verschilkaart plausibel?
FAT 2.2.3.0 Test 2.2: Vergelijk de grondwaterstanden Stoom2050 som bodemdaling met eerdere som Stoom2050 zonder bodemdaling: GLG m.b.v. Imod buiten FEWS. Is de verschilkaart plausibel en verschilt deze van uitkomst test 2.1?Controleer takdebieten Stoom2050 die gewijzigd zouden moeten zijn: 6020 Waal, 6002 Pannerdens Kanaal, 6003 Nederrijn Driel, 6058 IJssel (oude vs. nieuwe som)
FAT 2.2.3.0 Test 2.3: Controleer takdebieten Stoom2050 die niet gewijzigd zouden moeten zijn (oude vs. nieuwe som)
FAT 2.2.3.0 Test 2.4: Controleer takdebieten Stoom2050 die niet gewijzigd zouden moeten zijn (oude vs. nieuwe som)Vergelijk waterstanden Stoom2050 tussen berekening met (verlaagde rivier morfologie) en zonder ('huidige' rivier morfologie) what-if.
Update executable
FAT 2.2.3.0 Test 23.51: Check (technisch) of de juiste executable wordt gebruikt
FAT 2.2.3.0 Test 3.2.6: Controleer (inhoudelijk) of de resultaten overeenkomen met de resultaten op de NHI server met gebruik van dezelfde executable
...
Testen | Model | Beschrijving test | Referentie 1911 | Warm 1911 | Opmerkingen | Screenshot beschikbaar (zie Tabel TR.05) | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| FAT 2.2.3.0 Test 1.1 | LHM-Z0 | Uitvoeren workflow | nvt | Controle grid bodemhoogte | nvt |  | both_w_l2.idf en both_z_l2.idf verschillen tussen de whatif en Stoom2050. | ||
| FAT 2.2.3.0 Test 1.2 | LHM-Z0 | Controle rivierpeilen | nvt | | De peilbestanden PEILH_yyyymmdd.idf zijn steeksproefsgewijs vergeleken tussen de whatif-zip en S2050. Deze bestanden zijn verschillend en verschillen alleen daar waar de rivierpeilen is aangepast (Bovenrijn-Waal, Nederrijn-Lek, Pannerdensch Kanaal, IJssel) | ||||
| FAT 2.2.3.0 Test 1.3 | LHM-Z0 | Controle DM-wijziging | nvt | | Het aangepaste nds.txt DM-invoerbestand is meegekomen in de whatif-zip en staat in de tmp-map, waardoor deze wordt gebruikt binnen de modelrun. | ||||
| FAT 2.2.3.0 Test 1.4 | LSMLT-Z0 | Controle LSMLT-wijziging | nvt | | Het aangepaste PROFILE.DAT bestand is meegekomen in de whatif-zip en staat in de WORK directory, waardoor deze wordt gebruikt binnen de modelrun. | ||||
| FAT 2.2.3.0 Test 2.1 | LHM-Z0 | Check grondwaterstanden | nvt | | De grondwaterstanden dalen daar waar het rivierpeil lager is geworden (Nederrijn-Lek, IJssel) en stijgen daar waar het rivierpeil hoger is geworden (Pannerdensch Kanaal, Bovenrijn-Waal). Grondwaterstanden wijzigen het meest bij de Bovenrijn-Waal, daar vindt ook de grootste wijziging in rivierpeil plaats. Ook in verder van de rivier af wijzigt de grondwaterstand, deze wijzigingen zijn te verklaren door meer/minder afvoer naar de rivier toe (bijv. GHG in Achterhoek/Twente stijgt doordat de IJssel een lagere stand heeft en daarom minder water afvoert), of meer/minder aanvoer vanuit de rivier (Lagere GHG rondom ARK, hogere GHG in oostelijk-Brabant). |
| |||
| FAT 2.2.3.0 Test 2.32 | LHM-Z0 | Controleer takdebieten | nvt | | De Waal heeft een hogere afvoer, dit klopt met de sturingsregels. Het Pannerdensch Kanaal heeft een lagere afvoer bij het whatif-scenario, in overeenstemming met de sturingsregels. De afname van het debiet in de Nederrijn en de wijziging in debiet van de IJssel komen overeen met de wijziging in sturingsregels. | Ja | |||
| FAT 2.2.3.0 Test 2.43 | LHM-Z0 | Controleer takdebieten | nvt | | Het begin van de Maas (tak 60723 en tak 6072) zijn niet gewijzigd. Andere takken zijn niet goed te controleren, omdat de Nederrijn-Lek, Bovenrijn-Waal, Pannerdensch Kanaal en IJssel invloed hebben op vrijwel alle waterlopen. | Ja | |||
| FAT 2.2.3.0 Test 2.4 | LSMLT-Z0 | Controleer waterstand | nvt | | De waterstand in de Waal bij Nijmegen (locatie met Id "R_RT_002_19") is in de zomerperiode lager voor het What-If scenario t.o.v. de run voor hetzelfde scenario (Stoom2050) zonder toepassing van de What-If wijziging. Voor de Waal bij Nijmegen zien we in de zomerperiode (laagwater) een waterstandsverschil van ~25cm. | Ja | |||
| FAT 2.5.2.3.0 Test 3.1 | LHM-Z0 | Check gebruikte exe | | nvt | De executable waar LHM mee rekent op de fss (modsobsimtranmoz.exe) is vergeleken met de Driver_iMODFLOWsvn1759_METASWAPsvn1421.exe zoals deze in de repository staat (https://repos.deltares.nl/repos/Rekenfaciliteit_Deltamodel_Mod/trunk/Modules/NHI). De executables komen exact overeen, technisch wordt de nieuwe executable dus goed opgepakt. | ||||
| FAT 2.2.3.0 Test 3.2.6 | LHM-Z0 | Check met eerdere som | | nvt | Op de testomgeving is LHM-Z0 REF2017 gedraaid met de nieuwe executable. Ook is een som LHM-Z0 REF2017 gedraaid op de testomgeving met de oude executable, als referentie-som. Verschillen GLG/GHG tussen deze sommen komen grotendeels overeen met eerdere sommen. De ordegrootte van de verschillen is hetzelfde. | Ja |
Tabel TR.04: Testen voor meegenomen JIRA-issues
...
Tabel TR.05: Beschikbare screenshots behorende bij de uitgevoerde testen
| Testen | Screenshot |
|---|---|
| FAT 2.2.3.0 Test 1.1 | geen screenshot aanwezig |
| FAT 2.2.3.0 Test 1.2 | geen screenshot aanwezig |
| FAT 2.2.3.0 Test 1.3 | geen screenshot aanwezig |
| FAT 2.2.3.0 Test 2.1 | geen screenshot aanwezig |
| FAT 2.2.3.0 Test 2.2 |
|
| FAT 2.2.3.0 Test 2.3 |
|
| FAT 2.2.3.0 Test 2.4 |
|
| FAT 2.2.3.0 Test 3.1 | geen screenshot aanwezig |
...
| FAT 2.2.3.0 Test 3.2 | Verschil GHG 1911 (REF2017 NWM 2.2.3.0 vs. REF2017 NWM 2.2.1.0):
Verschil GLG 1911 (REF2017 NWM 2.2.3.0 vs. REF2017 NWM 2.2.1.0):
Verschil GHG 2003 eerdere test:
Verschil GLG 2003 eerdere test:
|
Herstelde issues tijdens testfase
Er zijn geen inhoudelijke issues aangetroffen en hersteld.
Overige testbevindingen
Aanvullend op FAT 2.2.3.0 Test 3.2 (zoals hierboven beschreven) is het resultaat van de som REF2017 LHM zonder zoutbeperking 1911 met de oude executable ("IMODFLOW_SVN1759_METASWAP_SVN1233_X64_R_DEBUG3.exe") die als onderdeel van deze FAT is gedraaid, vergeleken met een eerder (in 2018, als onderdeel van de Basisprognoses 2018) op de productieomgeving gedraaide som REF2017 LHM zonder zoutbeperking 1911. Een vergelijking tussen de modeluitvoer op de testomgeving (FAT berekening) en op de productieomgeving (BP2018) laat kleine verschillen in de GXG zien:
Opvallend is de verhoging van de GLG in de Alblasserwaard bij de modelrun op de testomgeving (FAT berekening). X